1 2 3  4  5 >

Maria Stella ce lo hai detto

Che dobbiam tagliar gli sprechi,

scuole, tempi e ordinamenti

che ti sembran troppo vecchi.

Poi tagliamo gli insegnanti

e tagliamo il personale

quanto è facile tagliare.

Di programmi non ce n’è,

ci son solo indicazioni.

Resta il POF su misura

e ciascuno se lo aggiusta.

E l’INVALSI batte il tempo

dei percorsi formativi

con i suoi festosi quiz

Lo han capito gli editori

che ci han visto un nuovo affare;

e i docenti più avvertiti,

quelli attenti alle occasioni

dei modelli sbrigativi.

Con le guide si fa prima

senza perder tempo più

Ma la scuola è un ristorante?

Che si taglino le mense.

Il tempo pieno, questo lusso,

se  lo paghi chi lo vuole.

Nella scuola tutti uguali,

cosa fa questo sostegno

che distingue chi è diverso?

Per un mondo di tronisti

di veline e di commesse

questa scuola basta e avanza,

e, se vuoi fare carriera,

puoi far sempre la puttana

e fumarti uno spinello

alle feste del sultano.

anonima e precaria

Scuola, è bufera sui test Invalsi
mail ufficiale: "Ci sono degli errori..."

Le coordinate nel programma l'attribuzione dei voti ai test sostenuti ieri da circa 600mila studenti nell'esame di licenza media contengono errori. Dall'Istituto comunicazione urgente alle commissioni: "Arriveranno le griglie corrette". Insegnanti sul piede di guerra di SALVO INTRAVAIA
 

L'Invalsi sbaglia il programma di voto per le correzioni delle prove svolte ieri dagli studenti di terza media ¹ e i docenti devono ricominciare le valutazioni. La comunicazione è arrivata alle scuole attorno alle 20 di ieri sera, quando parecchie commissioni avevano già ultimato il lavoro di spoglio dei questionari e di caricamento dei punteggi al sistema. E questa mattina, quando sono stati avvertiti che occorreva continuare, alcuni pensavano fosse uno scherzo. E invece no. E sono partite le proteste. ²

IL TESTO DELLE COMUNICAZIONI DELL'INVALSI ³

"In seguito alle segnalazioni di alcune scuole si è riscontrato un problema tecnico della maschera per l'attribuzione del punteggio in alcuni casi particolari (da verificare individualmente su ogni studente) che le illustro schematicamente", recita la missiva inviata via e-mail alle scuole dal responsabile del servizio nazionale di valutazione, sottoscritta da Roberto Ricci. In buona sostanza, i professori che ieri sera hanno lavorato, in alcuni casi, fino a mezzanotte, dovranno rimettersi attorno ad un tavolo di santa pazienza e riprendere in mano tutti i fascicoli degli quasi 600 mila studenti alle prese con l'esame di terza media. Il tutto, gratis.

"Se il punteggio di Italiano è uguale o superiore a 21  -  spiega in modo consolatorio Ricci ai commissari d'esame  - , allora non ci sono problemi per la parte di Italiano. Se il punteggio di Italiano e minore o uguale a 20  -  continua  - , bisogna controllare il numero di risposte corrette del gruppo A. Se le risposte corrette del gruppo A sono esattamente 16, allora bisogna ricalcolare il punteggio e il voto mediante la nuova maschera che può scaricare dal sito dell'Invalsi. Se, invece, il numero di risposte corrette è diverso da 16, allora non ci sono problemi".

Ed è scoppiata la polemica. Dalla Gilda alla Cgil i sindacati degli insegnanti parlano della ennesima brutta figura, della "ennesima prova di un ministero allo sbando" e sostanzialmente in molti chiedono l'abolizione dei test. Polemiche alle quali il ministero risponde con una nota nella quale afferma che "qualcuno vuole montare un caso che è privo di fondamento e che non ha provocato nessun disguido". L'errore - prpsegue il Ministero - "riguarda il programma della maschera elettronica per la traduzione del punteggio in voto. Il problema è stato tempestivamente individuato dai tecnici dell'Invalsi ed è stato risolto. Sono state inviate infatti alle scuole le istruzioni per la ricorrezione automatica dei punteggi e per la relativa traduzione in voti. Non sono pertanto richieste agli insegnanti attività ulteriori per la correzione, già effettuata, delle prove".
"Almeno nelle mail riservate alle scuole l'Invalsi si scusava per l'aggravio di lavoro - ironizza il segretario della Flc Cgil Mimmo Pantaleo -. Sarebbe il caso che il Ministero prendesse atto dell'ennesima figuraccia e delle conseguenze che l'errore ha avuto sui docenti. La verità è che va fatto un ripensamento su un Istituto che opera con sempre minori risorse e ricorrendo al precariato ed è alla vigilia del commissariamento. Comunque evitiamo la presa in giro di voler chiudere tutto con un disguido tecnico".
 

Riflessioni a ruota libera

 

Ciao a tutti, La scuola è finita e si avverte un clima da "rompete le righe” … sono convinto che l'attacco al sostegno sarà il punto centrale dei tagli del prossimo futuro. Quello che penso, se avete tempo da perdere, è contenuto nell’ articolo che trovate qui: http://lapoesiaelospirito.wordpress.com/2011/06/06/vivalascuola-85/ nel quale parlo di sostegno soprattutto nei "passi" 5, 13 e all'inizio del 14. L'ho scritto il 6 giugno e conteneva alcuni degli episodi più clamorosi di questo anno sul tema disabilità, ma la storia da allora è già andata avanti e l'articolo che trovate alla pagina http://www.retescuole.net/contenuto?id=20110614210821 ci dice che l'obiettivo è quello di cancellare del tutto il sostegno.  Dire infatti che tutti i docenti di domani dovranno essere specializzati non equivale, nelle intenzioni della fondazione agnelli o di treeLLLe, a dire ciò che anche io auspico: tutti preparati sul sostegno per collaborare alla crescita di ragazze e ragazzi con disabilità. Equivale invece a dare un certificatino (con poche ore magari on-line, perché non ci sono fondi per la formazione dei docenti) ai curricolari, che li renda per incanto curricolari e di sostegno nello stesso momento cacciando dalle classi i costosi (1300 euro al mese) prof specializzati.  Addio compresenze, insomma.  Sono pronto a giocarmi qualunque cifra che questo intervento servirà anche a reimpiegare i docenti in sovrannumero e che in un prossimo futuro, se li lasciamo fare, tutti i prof di trattamento testi, tanto per fare un esempio, saranno prof di sostegno. Non mi farei illusioni nemmeno sull'impiego nei fantomatici "centri risorse per l'integrazione": saranno una farsa per dare collocazione agli attuali docenti di sostegno di ruolo che non si potranno licenziare. Per i precari (l'italia peggiore, per dirla con brunetta), come sempre ci sarà un calcio nel sedere ben assestato. Scusate la lunghezza.... Tullio

Caro signor Futuro,

è strano il destino di noi, quasi maestri.  Prima ci viene offerta la possibilità di immaginarci proiettati nel suo mondo, poi ci viene detto, da lassù (dalla Stella, Maria per l’appunto!), che dobbiamo sostare (un po’ come succede in quei giochi con i dadi): imprevisti (torna indietro di due caselle) o probabilità (supera il concorso e … vedrai!).

Tutti noi, i quasi maestri, abbiamo faticato nel percorrere il sentiero che ci ha visto arrivare vicino alla cima, all’agognata meta  con lo zaino pesante, pieno di due, tre lauree, di sogni, di curiosità, di storie narrate e da narrare (tieni presente che non siamo tutti giovanissimi!). Uno zaino ricco di esperienze vissute a Scuola e in Ateneo, di percorsi di formazione complessi e, talvolta, complicati, difficili, da conciliare con le tante strade di vita già intraprese e da intraprendere, con gli spazi e tempi dedicati e da dedicare alla dimensione familiare e lavorativa.

Abbiamo superato folti boschi, ostacoli, intoppi, scogli, barriere. Il primo si è presentato subito all’ingresso del sentiero.  Era sbarrato e per accedere è stato necessario rispondere a molteplici domande: naturalmente, come nei migliori giochi, vince chi conosce il maggior numero di  risposte corrette.

In tanti, di fronte ai quesiti, si sono persi, scivolando giù per il fossato. Però, per noi, che siamo riusciti a superare la prova,  il ponte si è abbassato. Siamo entrati.

Il ponte, caro signor Futuro, è un’immagine che ritorna spesso nei nostri pensieri.

Infatti, durante il percorrere  dei labirinti del sapere e del saper fare, ricordavamo continuamente una bella riflessione ( Buscaglia, Vivere, amare, capirsi, 1984) che diceva: «gli insegnanti ideali sono quelli che si offrono come ponti verso la conoscenza e invitano i loro studenti a servirsi di loro per compiere la traversata; poi a traversata compiuta, si ritirano soddisfatti,  incoraggiandoli a fabbricarsi  da soli ponti nuovi». Ci sentivamo un po’ architetti, un po’ muratori, i primi «sono chiamati a progettare la casa, esprimendo […]fantasia e creatività», i secondi la costruiscono «di giorno in giorno, incontrando e superando le difficoltà […]. Tutti noi dovremmo cercare di diventare dei bravi muratori nei confronti della nostra esistenza» (Bertin, Educare alla progettualità esistenziale, 2004). Quale progettualità esistenziale, oggi?

Signor Futuro, siamo pronti a costruire ponti e a ritirarci, siamo pronti a operare sulle nostre esistenze, a modificare e cambiare, a modificar-ci e cambiar-ci, ma ciò non è possibile se il ponte sotto i nostri piedi è instabile e sta per crollare.

Non abbiamo altri mezzi se non la voce.

Siamo, infatti, quel gruppo di quasi maestri, che porta un numero di matricola datato 2008- 2009, quel gruppo che si trova nella Terra di mezzo, sospeso tra ciò che era prima (l’ingresso nella graduatoria permanente) e ciò che verrà dopo (la procedura concorsuale).

A noi non sarà concesso accedere, pur avendo camminato nelle stesse strade dei colleghi con data d’iscrizione precedente, a quella lista di nomi. La lista che da quasi maestri, ci farebbe diventare maestri. Maestri veri, maestri di scuola dell’infanzia e primaria.

Gentile signor Futuro, non si dovrebbero cambiare le regole del gioco mentre si gioca, non vale!

Myriam Perseo

Docente di ruolo nella Scuola dell’infanzia da 15 anni e

docente supervisore del tirocinio nel Cdl in SFP di Ca

che accompagna i quasi maestri nel percorso di tirocinio

Carissimi tutti

dal momento che è la prima volta che partecipo a questa mailing list, mi presento: sono Sandro Arcais, insegno italiano e storia in un
istituto tecnico di Oristano, sono nuovo dell'MCE.

Intervengo sulla valutazione del nostro lavoro perché è un argomento che mi interessa molto. Vi invio alcune veloci riflessioni in merito,
niente di particolarmente ragionato e ordinato, niente di particolarmente nuovo. Solo riflessioni a "voce alta" e contributi a
una discussione che spero cominci e non si spenga.

1. la valutazione è strategica in qualsiasi organizzazione. Senza valutazione non è possibile avere informazioni minimamente certe sulla
qualità del lavoro svolto, su cosa va bene e cosa va male, su dove e come intervenire per migliorare il lavoro;

2. esistono varie forme di valutazione, vari oggetti di valutazione, vari obiettivi della valutazione, si possono valutare intere
organizzazioni, sottogruppi o singoli individui 

3. il lavoro dell'insegnante è valutabile

4. il risultato scolastico di un alunno dipende dalla qualità del lavoro del suo insegnante, certo, ma anche da tante altre cose (dalla
sua famiglia, dal contesto sociale e culturale dell'ambiente i cui la scuola opera, dal codice culturale dei pari, dall'organizzazione
scolastica complessiva, ecc.)

5. la valutazione non dovrebbe mai essere usata come un'arma o una punizione. Molti di noi lo fanno. Questa destra lo vuole fare contro
gli insegnanti.

6. Molte dovrebbero essere le fonti della valuazione e quindi delle informazioni, ma è vero che poi alla fine tutto si risolve nelle
prestazioni dei nostri alunni 
7. Collegio dei docenti di fine anno scolastico scorso. Il dirigente scolastico presenta i dati su promossi, "rimandati", respinti,
ritirati. Abbozza il tentativo di una discussione, di una presa di coscienza da parte dei docenti del problema (in fondo molto
brunettescamente non vuole prendersi in carico il problema, ma lo vuole spostare semplicemente su ogni docente preso singolarmente. Dopo
tutto lui è solo i dirigente, mica ci entra lui nelle classi a insegnare). I docenti si assolvono scaricando il problema sugli
alunni: sono loro a non volere studiare a non averne voglia. Fine della discussione e della autovalutazione.

8. il pesce comincia a puzzare dalla testa (è così il detto, o mi sbaglio?), perciò se si deve valutare si valuti l'intero sistema, a
cominciare da chi ha responsabilità di direzione e di organizzazione.

9. Riguardo la valutazione, il Libro bianco sulla scuola elaborato dall'ultimo governo Prodi aveva idee chiare, consapevoli della
importanza e delicatezza dello strumento. A proposito di incentivi non escludeva quelli individuali, ma puntava piuttosto a quelli da
assegnare alla scuola nel suo complesso. Mi sembra una procedura molto coerente con una visione sistemica delle cose

10. Se io voglio migliorare la prestazione di un mio alunno, devo lavorare su di lui individualmente ma anche e, direi, soprattutto, sul
contesto in cui è inserito, sul contesto-classe prima di tutto. Devo quindi valutare lui per fornirgli informazioni precise su di lui, ma
anche, e direi, soprattutto, il gruppo-classe. Così è anche per insegnanti e scuola in cui gli insegnanti operano

11. valutare per migliorare un intero sistema o valutare per dare medaglie, soldi e riconoscimenti a una parte di insegnanti "bravi"? E
chi decide chi si becca gli "scarsi".

12. Andatevi a vedere che idee ha la Aprea sulla questione della valutazione del lavoro degli insegnanti, su chi la dovrebbe fare e con
quali procedure. Alluinante.

13. Infine: ragioniamo e proponiamo noi una proposta di sistema di valutazione funzionale a una scuola equa ed efficacie. Perché se non
lo facciamo noi e non facciamo vincere la nostra, lo faranno loro con la loro idea di scuola selettiva, per pochi, da anni Cinquanta.

Sandro

Ancora su tutta questa valutazione...

Butto giù alcune brevi note. Si fa un gran parlare della valutazione, delle “cose” INVALSI” e cos ì via.

Ci sono alcuni problemi, da discutere, e che vengono toccati normalmente di striscio. Se vengono toccati di striscio è perché sono probabilmente importanti (un po' provocatorio...)

Quando io costruisco un test di valutazione di un qualche tipo ho ben presente che cosa voglio valutare e a che scopo lo faccio. Altrimenti non sono una persona seria. Il test, le domande, la strutturazione, la sequenza è determinata da che cosa voglio valutare. Quasi ovvio, direte voi.

Ma ci sono diversi tipi o modi di insegnamento, ci sono diversi sbocchi, diverse possibilità di sviluppo.

Faccio un esempio concreto, così ci capiamo subito. Se uno studente è stato formato ad avere grande spirito critico, a essere capace a strutturare le proprie ricerche da solo, a fare osservazioni e ricerche, a non dare niente per scontato, ad amare il lavoro insieme ad altri avrà probabilmente un buon esito all'università (se vi andrà) e nella vita in genere.

Ma rispetto ad alcuni test di valutazione, basati solo su aspetti nozionistici, o che prefigurano solo UN SOLO tipo di mentalità, potrebbe anche risultare un perfetto idiota.

Il viceversa è anche vero: altri studenti, con diversi percorsi formativi potrebbero rivelarsi dei perfetti idioti rispetto a test che dovrebbero accertare le loro facoltà critiche.

A  farla assai breve: NON esiste una valutazione oggettiva, indipendente dai metodi e dai percorsi.

E' la stessa cosa dei test d'intelligenza. Si è presto scoperto che è difficile estrarre test per una intelligenza staccata dalla cultura del … testato e del testatore.

E' la stessa cosa dei tagli nella scuola pubblica: sono assolutamente motivati e ragionevoli rispetto all'idea di scuola e di cultura di chi li fa. E dire che così si perdono posti di lavoro è risposta assai debole ( e che non ha mai salvato il lavoro di nessuno).

Forse se l'idea di scuola e di cultura fossero diversi probabilmente bisognerebbe aumentarli, i posti di lavoro, e probabilmente investire molto anche nella formazione dei docenti, ecc.

La domanda in fondo è semplice: chi valuta e che cosa valuta (mentre lo strumento di valutazione è meno importante, se ne può discutere ma è meno importante)?

A questo punto ci sono sempre delle deviazioni in un possibile contradditorio: ma come, non ritieni importante valutare?

Ma sì, ma sì, come si fa a formare gente senza valutare? E' una vita che lo facciamo. E lo facciamo anche nella vita normale, è tutta una continua valutazione.

Guardate come viene spostata l'attenzione: in corsi di aggiornamento veniamo letteralmente seppelliti e bombardati da griglie, grigliette, grigliate che vengono dette assolutamente oggettive. Si distingue e si disserta assai sottilmente tra competenze, capacità, abilità, finalità, obiettivi ecc. ecc. Tutto con griglie e punteggi già pronti. Basta imparare ad applicarli. Facile.

Infatti fare il compitino è assai facile e molti neofiti si mettono subito al lavoro con entusiasmo. E' così riposante fare queste grigliate.

E l'attenzione è subito spostata sullo strumento e non su quello che ci sta a monte. E' indubbiamente più difficile costruire insieme modi e strumenti valutativi nati da diversi percorsi formativi. Ma esiste altra, seria, strada?

Nino Martino

Freinet è morto?

 La domanda è vagamente idiota. E' ovvio che è morto. Ogni tanto viene fuori qualcuno a dire che Freinet è morto. La constatazione è ovvia. Si nasce, si vive (più o meno bene, più o meno significativamente per la specie umana) e si muore. Una grande parte, la massima parte di coloro che formano la nostra cultura contemporanea sono assolutamente morti. Garantito. Lasciate perdere i film sugli zombie tanto di moda oggi.

 Ma probabilmente l'affermazione che Freinet sia morto vuol dire altro e ha altri scopi.  Forse quello che da' fastidio è il metodo naturale, è la metodologia di insegnamento di Freinet, non tanto i suoi contenuti. Forse può dare fastidio che ci sia ancora gente convinta che bisogna formare le persone in modo aperto, critico.

Quando qualcuno da' particolarmente fastidio, ci si affretta a dichiararlo morto e sepolto. Ma come segui ancora le idee di uno morto tanto tempo fa? Ma sei proprio retrogrado! E' tutto datato, è tutto da rivedere.

La cosa curiosa è che proprio alla fine dell'anno scorso c'è stato un grande successo con l'insegnamento della fisica ottica attraverso bolle di sapone qualunque e con metodo naturale. Il successo sta nel fatto che si è fatto tutto (TUTTO!) il programma di ottica di quarta liceo scientifico praticamente sempre in laboratorio, con sviluppo di tutta la creatività degli studenti, con l'elaborazione di esperimenti decisi sul momento per rispondere a domande e ipotesi ecc. Quella sarà una esperienza che rimarrà a vita in tutti coloro che ci hanno partecipato.

Ma Freinet  aveva mai parlato di Principio di Fermat, di lenti, di interferenza, di modelli ondulatori ecc. ecc.?

 Il metodo usato da Freinet,  invece,  sembra che sia maledettamente attuale. Anzi ancora più attuale oggi, nel disfacimento progressivo delle cose. E nell'esempio che citavo più sopra è stato applicato con studenti di diciasette-diciotto anni e non con bambini di terza elementare. Freinet non ha mai lavorato, credo, con studenti di quell'età. Ovviamente non ci siamo detti: adesso applichiamo Freinet. Gli amanti dei nomi delle cose (possedere il nome è possedere la cosa) e delle etichette (etichettare il mondo per comprendere come gira) possono essere un po' delusi. Abbiamo fatto e basta. E finisco qui questa breve nota. Chi dice che Freinet è superato mi dovrebbe dire IN CHE COSA è superato. Quali sono i metodi obsoleti. Così ne possiamo discutere. Altrimenti è puro salotto televisivo.

Nino Martino

Cumentzaus mèrcuris su 10 de donniasantu e agoa sigheus dònnia martis e dònnia cenàbara, sempri de is 17.30 a is 19.30.

Totu su cursu est de 20 oras, ddu aparìciat su Comunu de Serrenti e ddu feus in sa Domu de is Cordas (Casa Corda), in pitzus de sa Bibrioteca Comunali de Serrenti (via Fara).

Po su cursu no si pagat nudda, est obertu a totus e po studiai s’eus a donai unu libru de stòria sarda scritu in sardu, cun fainas puru.

Amos Cardia (tel. 349.342.00.05 – amoscardia@tiscali.it)

Amos Cardia (tel. 349.342.00.05 – amoscardia@tiscali.it) e Nicola Dessì (tel. 340.53.37.489 -

IL TUBO ROTTO E LE METAFISICHE

Li ho trovati che stavano riformando. Li lascerò che staranno riformando. Ho passato l’intera vita professionale a leggere di riforme. Lo considero un mondo surreale, a sé stante. Qualcosa come il mondo dei miti, una dimensione rarefatta, dove i grandi apparati delle Riforme vivono di vita propria, come giganteschi animali alieni.
Mentre le vicende storiche delle Riforme si svolgevano in quel SuperMondo, io, nel mondo degli oggetti fisici (lavagne non-scrivibili, gesso sbriciolato, rumori molesti, pareti di cartongesso, circolari insulse, eccitazione da viaggio, visite, conferenze, sportelli e “giornate”), io tentavo di insegnare. Ho fatto un calcolo approssimativo: in 30 anni mi saranno ormai passati davanti qualcosa come 2000 alunni. Mentre io facevo il lavoro sporco, gli “esperti” ristuccavano il mondo. Lo dichiaro apertamente, sentir parlare di riforme mi dà la nausea.

Quando ho iniziato grandinavano sperimentazioni e la parola magica era “Brocca”. Età di sogni e fatiche sprecate. Ricordo colleghi ormai sull’orlo della giubilazione, agitarsi euforici attorno al “progetto giovani” (una delle mode del momento); o svenarsi a difesa di un proprio rigo da inserire nel Pei. Era il tempo in cui iniziava l’effervescenza “da informatica”, cresciuta sino a diventare febbre. A un certo punto sembrò che più computer ci mettevi dentro, più la scuola migliorava. In automatico.

Verso il ’94 la già scassata baracca perse gli esami di riparazione. Era un piccolo, usurato argine, ma ancora reggeva. Venne demolito e sostituito coi “debiti”; con tutto il seguito che ben conosciamo. Poi, con la smania di cancellare Gentile, arrivò Berlinguer. Teorico verboso dell’epocale spostamento: dal docente al discente; dall’aula al territorio; dai programmi alle attività. Non ricordo ebbro diluvio di parole pari a quello. Sino allo sfinimento dovemmo ascoltare il magico risuonare delle formule: scuola-azienda, studente-cliente, preside-manager, offerta, progetti, successo formativo. Il professore non più “davanti, ma accanto allo studente”. Anni di smaniare confuso attorno all’idolo del “nuovopurchessia”.

Ricordo Collegi dei docenti passati ad approvare praticamente tutto; nella selva delle braccia levate-approvanti c’era ogni umano profilo: l’ilare-scettico, il frustrato-invidioso, il furbo obolo-calcolante, il gloria-bramoso, il rassegnato-schifato, il quieto-vivente, il servile-dirigente-prostrato, il pigro-senza-vergogna. Passava di tutto, dalle piante officinali ai laboratori teatrali, dal body building all’ Intervistiamo le nostre nonne, dalla visita al salumificio-modello alla psicologia dinamica alla scientology (rammento un leggendario progetto “Sviluppiamo i talenti”, illustrato con un linguaggio che neppure Ron Hubbard…; e un'altra memorabile perla dal titolo wertmulleriano, il progetto, “Senza carezze non si può camminare a petto in fuori”). C’erano, poi, le invenzioni assolute: ricordo ancora l’ilarità incontenibile di una sera in cui il dirigente ci parlò dei “professori-antenna”, destinati a captare, in esclusiva, non ricordo bene che cosa. Per un attimo vidi la Scuola Radio Elettra di Torino. Un’orgia demenziale. Me l’hanno fatta odiare la parola “progetto”.
 
Venne la Moratti, con le sue legioni di esperti e teoreti, e col suo nuovo diluvio di acronimi. Ricordate? Osa, Ofp, Psp, Lep, Ua, Pecup, Larsa. Campano ancora? Vegetano? Sono morti?
 
Ne sono convinto: esiste una fisica ed una metafisica della scuola. Fisico (molto fisico) è stato quel tubo rotto del bagno accanto alla mia quarta, che per un anno intero ha funestato le mie ore in quell’aula. Vibrava ad ogni scarico, con elaborate modulazioni corrispondenti ai diversi stadi di riempimento della vaschetta. E fisici (molto fisici) sono i colleghi che, puntualmente, a fine quadrimestre (e a fine anno) si portano gli alunni in sala professori o in altri angolini liberi, perché, “oddio! non ho voti!...vogliono rimediare…devo interrogarli…”. E fisiche (molto fisiche) quelle poche disperate ore pomeridiane con le classi d’esame, perché, “il compito di matematica? questi? neppure metà, ne fanno…”. E fisicissime le corse penose e trafelate, a Maggio, per “finire il programma”. Già, i programmi: Loro Altezze Riformanti mi perdonino se dico parolacce. I Programmi: cioè tutte le storie dei migliori uomini che ci hanno preceduto; e che, nella scuola, ancora vivono.

Sublime metafisica, è stato, invece, quel lungo declamare su “tramonto dell'idea di classe”, "fluidificazione dei contenuti", "destrutturazione della didattica disciplinare" (mai sintesi più perfetta del vacuo e dell’ opulento); come metafisicissima resta quella buona ora e mezza passata in Collegio a parlare di quali funzioni-obiettivo introdurre e quali requisiti richiedere ai candidati (lo confesso, mi hanno cambiato la vita, le “funzioni-obiettivo”); e le ricorrenti, micidiali dispute sui “criteri di valutazione”; che – non sia mai! – debbono tendere alla uniformità, “fatta salva l’ autonomia di ogni docente e consiglio di classe”. Come dire, “Colleghi, siamo diversi, e tali resteremo”.
“Dobbiamo stabilire i criteri…”, la risentirò in punto di morte la fatidica frase. Ma sarà troppo tardi.
 
Mentre io, nel fuoco di un’aula, mi lavoravo i cervelli dei piccoli scimpanzè evoluti, e me la vedevo con i loro potenti spiriti animali; loro, gli “esperti”, si inventavano osa, pecup e larsa. Mentre io mi giocavo l’azzardo di una lezione frontale, loro declamavano ad altezze stratosferiche circa la superiorità delle competenze sulle conoscenze; del saper fare sul sapere. E che arzigogoli dialettici! che dire forbito! che dispute! che sottigliezze, per spiegarci che gli inerti contenuti non bastano; occorre formare “menti critiche”. Un “grazie” di cuore ai nostri Teoreti; senza di loro non ci saremmo mai arrivati.

Mentre io, cercando l’urto di una parola capace di toccare una corda profonda, gli parlavo della singolarità di Auschwitz, loro istituivano Giornate Ufficiali della Memoria e promuovevano il turismo di massa in Polonia; con studenti che passano con auricolari e lettore mp3 sotto il ferreo arco dell’ “Arbeit macht frei”; e mangiano patatine in pieno lager. Non è che, per caso, rileggere Anna Frank o Primo Levi nella solitudine di un pomeriggio a casa, sarebbe assai meglio? Tornare, cioè, a quei privati andirivieni della mente dove soltanto si formano coscienza e intelligenza?
 
Anche quest’anno ho insegnato. Anche quest’anno, convinto che la scuola sia più un “dentro” che un “fuori”, più un viaggio mentale che tante piccole fughe. Intanto il tubo vibrava. Verso Aprile mi sono sfogato con un giovane bidello; e ho fatto un po’ lo spavaldo, “se mi date una chiave, lo stringo io quel dado…”. Vittorio mi ha smontato, “No, professore, non è solo il tubo che vibra, è l’intera campana…è successo anche a casa mia.” Non distinguevo tubo da campana. Mancava la competenza.
                                                                                    gigi monello

Uno sciopero della fame per scuotere le coscienze

Sono un maestro elementare e mi sento mortificato da quello che sta succedendo nelle scuole e dal fatto che troppe poche sono le voci che si alzano per difendere il diritto di tutti i bambini ad avere una buona scuola.

 Chiunque è nella scuola, dai docenti ai dirigenti scolastici, dai rappresentanti dei genitori nei consigli di Circolo e d’Istituto al personale amministrativo e ai bidelli sa perfettamente della quantità dei tagli di personale e di finanziamenti che si sono abbattuti sugli istituti scolastici. Sono perfettamente consapevole che oggi ci sono tante persone che hanno perso il lavoro e che la crisi sta mettendo in ginocchio il nostro stato sociale, ma qui  si tratta di impedire che la scuola vada allo sfascio.

Penso che l’attenzione sulla scuola vada tenuta alta sempre.  Una buona scuola è tale se si evolve sempre e se la società è vigile verso l’operato di qualsiasi governo in carica.

 Ma con la situazione attuale sono a rischio, tanto per fare un esempio, le uscite didattiche, i viaggi e i corsi proposti dal Comune e da altri (da quello di nuoto a tutti gli altri).

Insomma qualcuno sembra ci voglia dire che si può tranquillamente tornare alla scuola di una volta.

Non è allarmismo quello che vado dicendo, basta parlare con qualsiasi Dirigente Scolastico o docente e confermerà queste cose.

Forse a scuola ci spegneranno anche il riscaldamento e i bambini dovranno ritornare come un tempo a portare il carbone o la legna da casa ( questa invece spero che sia solo facile ironia da parte mia).

In questi giorni è stata diffusa  una lettera, scritta dal responsabile dell’Ufficio Scolastico Regionale, in cui si invitano i Dirigenti Scolastici e tutto il personale della scuola a stare molto attenti a rilasciare dichiarazioni e a non fare commenti sui pesanti tagli a cui le scuole sono sottoposte.

 Io dichiaro pubblicamente di aver partecipato ad un’ assemblea di docenti e di avere espresso  critiche su quello che sta avvenendo nella scuola e di avere  anche proposto un presidio in piazza e uno sciopero della fame per bucare la cortina di silenzio che sta accompagnando  i provvedimenti sulle scuole.

Faccio questo per dignità e per amore nei confronti della mia professione.

Se mi devo addebitare qualcosa penso sia nei confronti dei genitori e dei bambini poiché non  sono riuscito ad  informare sufficientemente l’opinione pubblica e in primis i genitori del fatto  che non riusciamo più a fare tutte le attività che facevamo prima, per esempio laboratori a classi aperte o con piccoli gruppi di bambini.

Probabilmente dopo che avrete letto queste riflessioni, accendendo  la televisione e sentendo il TG, sicuramente vi diranno che non sono previsti tagli significativi per le scuole e qualcuno ci crederà. Oppure  vi capiterà d’imbattervi in giornalisti che correranno a destra e a manca per intervistare i genitori sulla nuova proposta di posticipare l’inizio della scuola al primo ottobre: tutto va bene per spostare l’attenzione dell’opinione pubblica e discutere di aria fritta.

Niente da dire:  chi governa ha imparato molto bene le tecniche della comunicazione.

Ho scelto di fare il maestro perché pensavo che aiutare i bambini a diventare cittadini consapevoli e istruiti fosse una professione importante e che la scuola fosse un’istituzione privilegiata  per favorire la costruzione di una società migliore,  a vedere il trattamento che viene riservato all’istruzione c’è da pensare che non si vogliano insegnanti appassionati e motivati, ma solo esecutori fedeli e che la scuola sia considerata solo una spesa eccessiva.

 Nonostante ciò, io non mi arrendo e spero di non essere l’unico.

Roberto Lovattini, insegnante

A proposito di INVALSI
Nei giorni scorsi alcuni quotidiani italiani, La Repubblica, Il Corriere, Il Fatto, hanno riportato con zelo inconsueto, rispetto all’interesse normalmente rivolto alla scuola primaria, le riflessioni dei responsabili dell’Istituto INVALSI sulle abilità e sulle conoscenze delle bambine e dei bambini che frequentano la scuola di base. Furio Colombo, rispondendo ad una lettera sconfortata di un insegnante, sulle pagine de Il Fatto Quotidiano, sottolineava come nelle considerazioni dell’Istituto si ventilasse l’ipotesi che la caduta della qualità formativa nella scuola elementare fosse dovuta alla presenza di troppi alunni stranieri. Il Governo incassa così, grazie all’INVALSI, un doppio successo:

1. la riforma della scuola elementare era necessaria, visto che viene dimostrato che non è la scuola di eccellenza rivendicata dalle opposizioni;

2. gli stranieri sono realmente una emergenza e sono giustificate le campagne di contenimento che, per la scuola di ogni ordine del Lazio, si concretizzano nelle ingiunzioni della Direzione Regionale a mantenere i tetti di iscrizione entro il 30% per cento (circolare del 3 febbraio 2010 prot 2220) .

Il costoso carrozzone INVALSI rivela la sua vocazione censoria e per nulla orientata a comprendere la realtà della scuola italiana, la primaria soprattutto, le sue difficoltà oggettive, derivanti dal legame perverso fra il radicamento in territori degradati socialmente e la mancanza di risorse.

Ma vengo al merito della proposta dell’Istituto che quest’anno è volta a valutare gli apprendimenti di matematica e di lingua italiana in seconda e in quinta classe della primaria e di prima e terza classe della secondaria di primo grado, anche – precisa la circolare ministeriale di quest’anno (22 ottobre 2009 n 86) – alla luce della prova nazionale dell’esame di stato. Non pare che i redattori dei quesiti abbiano tenuto conto delle numerosissime critiche avanzate dal mondo della scuola e della ricerca universitaria, infatti il quadro concettuale è il medesimo degli anni scorsi, come si evince dalla lettura della circolare di riferimento.

Pertanto, le riflessioni che come Collegio Docenti facemmo nel 2004/05 e servirono a giustificare il rifiuto alla somministrazione delle prove nella nostra scuola, rimangono in piedi. Ricordo solo le considerazioni più pregnanti:

1. la volontà di conoscere e di armonizzare il sistema fa difetto della nozione stessa di sistema- scuola: le sue caratteristiche a macchia di leopardo non hanno nulla della interazione reciproca e virtuosa fra le parti, della qualità emergente visibile ad un osservatore, che connotano qualsiasi sistema. La scuola è cresciuta in modo difforme, su un territorio nazionale segnato da profondissime differenze, con carriere professionali così diverse da compromettere ogni tentativo di curricula disciplinari lunghi;

2. le prove non tengono conto dei progetti di intervento reali, costruiti dai docenti sulla base dei continui aggiustamenti di contesto ( legati almeno a due aspetti: convinzioni personali ed epistemologiche degli insegnanti e abilità espresse dagli alunni in entrata e in itinere).
Tralascio i termini del dibattito su cosa significhi e cosa comporti valutare abilità e competenze e a quali rischi esponga ogni semplificazione del problema.

 Appare davvero ipocrita chiedere ai docenti collaborazione per la buona riuscita dell’impresa (somministrazione, correzione, invio dati), millantandola come un’occasione per la riflessione e il confronto. Riflessione e confronto sui processi di valutazione sono stati esperiti molte volte, ma sono rimasti senza ascolto, soprattutto da parte del Ministro attualmente in carica.

Dunque, l’INVALSI diventa, attraverso le prove standardizzate che anche quest’anno le scuole dovranno obbligatoriamente somministrare, un ulteriore strumento di attacco al lavoro degli insegnanti. Un lavoro – ripeto - molto diverso da quello a cui le prove fanno riferimento, un lavoro volto proprio a favorire i processi di integrazione attraverso i curricula sulla Lingua Materna (quella nazionale e quella degli Altri) e sulle discipline, messi continuamente in discussione proprio dal dialogo interculturale e dalla presenza efficacemente problematica dei soggetti diversamente abili (locuzione che appare oggi ancor più ipocrita).

Credo ci siano sufficienti motivi per giustificare un’iniziativa di rigetto di tutto il pacchetto INVALSI. Penso ad una sorta di obiezione di coscienza che contrasti gli effetti nefasti di una politica governativa che non fa che avvilire la scuola pubblica. Un’obiezione che faccia riferimento ai compiti e alla libertà - come ricerca responsabile di strategie - che la Costituzione assegna ai docenti.

So che c’è molta stanchezza, so che anche le scuole più combattive sono divise al loro interno e fra loro. Molti considerano le prove un male minore, altri ancora, presi dal senso di colpa che spesso avvilisce gli sconfitti, credono che le prove INVALSI serviranno davvero ad avviare un confronto che possa mettere a punto il loro lavoro con i bambini e i ragazzi.
E’ evidente che per fare un’azione di contrasto di questo tipo, servono requisiti che stanno scomparendo, anche in coloro che dovrebbero formare il pensiero critico: la visione politica d’insieme ( il quadro di valori anti-costituzionali che ispira le scelte del governo); la capacità di mobilitazione (non serve a nessuno che solo alcune scuole adottino l’obiezione); la capacità di produrre pensiero alternativo sulla valutazione e sui compiti della scuola di base; il coraggio di pagare i prezzi derivanti dalle proprie scelte.

Forse, l’INVALSI è solo un pretesto per riflettere davvero sull’arte politica di non farsi eccessivamente governare.

Renata Puleo

Indignarsi è necessario!

Tanti bambini, nel prossimo anno scolastico, non potranno usufruire del Tempo Pieno, altri usufruiranno del tempo scuola a 40 ore, ma senza compresenza, senza la possibilità di fare uscite, senza che siano nominati supplenti quando gli insegnanti sono malati. Dov’è finita la promessa che il Tempo Pieno non sarebbe stato toccato, ma addirittura aumentato in base alle richieste e alle esigenze dei genitori?

Anche nella nostra provincia, dalla scuola dell’infanzia alle superiori il risultato è: meno ore di scuola, meno insegnanti, meno attività!

Ci vengono promesse tante lavagne interattive: la realtà è che mancano le cose essenziali!

Quello che ci sorprende è che non vediamo alcun segno di protesta da parte di tutti coloro che hanno a che fare con i bambini e che pure sono consapevoli che si sta distruggendo la Scuola Pubblica!

Il primo risultato i Governi l’hanno raggiunto: togliere la capacità di critica e di indignarsi  di fronte a cose palesemente e profondamente ingiuste.

In questi giorni nelle scuole elementari si stanno predisponendo i progetti per le future classi prime. Sarebbe interessante che fosse reso pubblico lo sforzo e la frustrazione dei docenti che devono organizzare il funzionamento delle classi, sapendo che comunque quello che si realizzerà sarà molto al di sotto di quello che si è garantito fino ad oggi. Sarebbe interessante anche capire quanti resteranno fuori dalla scuola dell’infanzia e quanti e chi non potranno usufruire del Tempo Pieno.

Ai tanti genitori e ai tanti insegnanti che ci chiedono come sarà la scuola in futuro diciamo chiaramente che sarà sempre più difficile poter realizzare una “buona scuola”, nonostante l’impegno e la volontà degli insegnanti che credono ancora nella necessità di una scuola educante e formativa.

Non crediamo giusto che le scuole siano lasciate in solitudine a risolvere problemi che non dipendono da loro. Rivolgiamo un appello ai docenti, ai genitori e ai dirigenti scolastici, ai pedagogisti e agli educatori, affinché facciano sentire la loro voce in difesa dei diritti dei bambini per una scuola di qualità.

Ricordiamoci che la scuola è uno dei momenti più significativi e formativi nella vita di ognuno di noi.

Movimento di Cooperazione Educativa,

Gruppo Territoriale di Piacenza

Piacenza, 11 maggio 2010

Cagliari, 11 maggio 2010

Lettera aperta ai genitori delle classi 5a e 5b di via del Sole sulla questione “Test INVALSI”

Cari genitori

Scusatemi se rubo dieci minuti del vostro tempo, ma ritengo doveroso, visto il rapporto di fiducia che esiste con voi da molti anni, darvi qualche spiegazione.

Recentemente si sono svolte, nelle classi seconde e quinte, le cosiddette “prove di valutazione nazionale INVALSI”.

Personalmente ho scritto una lettera al dirigente e alle colleghe, dichiarando la mia  indisponibilità a svolgere tali prove nelle mie classi. Ho, naturalmente, argomentato la mia posizione, spiegando che (a quanto mi consta) le prove suddette non sono affatto obbligatorie e non sono state deliberate dal Collegio dei docenti. Per i più curiosi, resto disponibile per fornire qualche riferimento normativo.

Tengo a sottolineare che non sono contrario alla valutazione del lavoro in genere, alle indagini, alle statistiche.

E, mi preme sottolinearlo, credo che i vostri figli siano adeguatamente preparati ed in grado di superare agevolmente anche tali test.

Ritengo però che questo tipo di test sia stato (perdonatemi l’espressione) una vera buffonata.

Ma questa buffonata rischia di diventare pericolosa per noi insegnanti e per la qualità della scuola.

Ci sarebbe moltissimo da dire sulla valutazione e sui test in generale…

Valutare è, in genere,  difficile.

Valutare i risultati di una azione educativa è, certamente, difficilissimo.

Mille variabili entrano in gioco.

Non si tratta solo di valutare l’apprendimento di regole di grammatica, tabelline e procedimenti a memoria. Tutte cose importantissime, per carità, ma che costituiscono solo una minima parte del processo educativo.

Pensate solo ad attività come quelle volte a formare il senso civico, il giardinaggio, le recite, le conversazioni ordinate in cerchio, i giochi di gruppo, la danza, le attività manuali (così importanti soprattutto nei primi anni di scuola), le attività espressive in genere, … Pensate che sia possibile misurare l’esito di tutto ciò con dei banali quiz a risposta multipla?

Non scherziamo…

Una delle grandi soddisfazioni che ho avuto dai vostri figli è stata quella di leggere delle bellissime poesie inventate da loro stessi. Si tratta, indubbiamente, del frutto di un lungo lavoro. Ma come potrà mai, uno stupido quiz a risposta multipla (simile a quelli che vengono fatti durante certe trasmissioni televisive) valutare una simile capacità?

Pensate a quanto è “denso” e ricco di significati un solo minuto di lezione, un solo minuto di interazione tra un insegnante ed i bambini: quale strumento sofisticato servirà per osservare l’intrecciarsi degli sguardi, coglierne l’intensità, rilevare i comportamenti non verbali? E poi l’intonazione, il ritmo, le pause nei discorsi…

Eppure tutto ciò è fondamentale, non accessorio,  nell’azione educativa.

Il rischio enorme di questo tipo di prove (INVALSI e simili) è che esse si propongono come “oggettive” e “scientificamente strutturate”, quando sono in realtà dogmatiche, parziali, lacunose. Lontane mille miglia dal lavoro quotidiano degli insegnanti e degli alunni. Studiate a tavolino, senza ascolto delle osservazioni degli insegnanti. Senza feedback.

Hanno la pretesa di misurare un “tutto”, ma misurano (con molte imperfezioni) solo una parte.

Queste valutazioni dell’INVALSI vengono fatte oggi a campione; domani saranno estese a tutti e

presto diventeranno valutazioni sugli insegnanti: con uno strumento rozzo e semplificato si tenterà di valutare una realtà delicata e complessa. Con segaccio e martello si tenterà di eseguire una delicata operazione chirurgica.

Ma la cosa più incredibile è che questi test vengono spacciati come uno strumento per migliorare la qualità della scuola, proprio  in un periodo in cui alla scuola stessa vengono fatte mancare le cose ESSENZIALI!

Facciamo l’esempio delle supplenze: è diventata una cosa normale, in tutti gli ordini di scuola, che, in caso di assenza degli insegnanti, gli alunni vengano divisi tra varie classi (“custoditi” senza svolgere attività didattiche),  talvolta mantenuti ore a vedere films, ammassati in qualche aula o, nel migliore dei casi, custoditi da insegnanti tappabuchi  i quali, lasciando le loro attività già iniziate con altri  gruppi di alunni, vengono dirottati nelle classi da “coprire”. Un mio collega mi raccontò che in questo modo una classe del suo istituto (superiore) perse più di quaranta giorni di lezione in un anno. Più di quaranta! Un numero esorbitante! Non sarebbe stato più semplice e razionale nominare (e subito) dei supplenti esterni, senza creare tutti questi disagi?

E’ significativo  che, tra tanti “scienziati”, “studiosi”, “esperti” (più o meno ministeriali) che si occuperebbero dei problemi della scuola, non ve n’è neanche uno che si sia degnato di studiare cosa accade concretamente ai ragazzi in tali situazioni di disordine.

Ovviamente, nell’ottica di un risparmio cieco e sordo tutto questo è normale.

Per far camminare bene la macchina – scuola, la prima banale operazione da svolgere sarebbe quella di gonfiare le ruote e mettere un po’ di benzina. Sorge il dubbio che non lo si voglia fare. E che si voglia illudere la gente, nascondendo i problemi veri con qualche operazione di “maquillage” esterno.

Da buon maestro elementare, concludo questa mia lettera raccontandovi una storiella, molto istruttiva, che gira su internet.

C’è una gara di canottaggio tra due squadre: una giapponese ed una italiana, composte ognuna da otto atleti. Al traguardo giungono per primi i giapponesi, staccando nettamente  l’equipaggio italiano.

A fine gara, i dirigenti italiani cercano di capire i motivi di una sconfitta così catastrofica. Scoprono così che l’equipaggio giapponese è composto da un “capo” che dà il ritmo e coordina i sette vogatori, mentre l’equipaggio italiano è composto da sette “capi” che coordinano ed un solo vogatore che rema…

I dirigenti  italiani, quindi, studiano come risolvere il problema. Decidono di  affidare lo studio ad una équipe di  consulenti (profumatamente retribuiti), esperti di gestione delle risorse umane i quali,  dopo mesi e mesi di ricerche, prospettano la soluzione: i vogatori devono essere meglio motivati con adeguati incentivi.

Si provvede ad attuare la nuova strategia, e ci si prepara ad una nuova gara.

Alla seconda gara il vogatore italiano si impegna al massimo, dando fondo a tutte le proprie energie. Accade, inaspettatamente, che i giapponesi vincono di nuovo, imponendo  un distacco anche superiore a quello della gara precedente.

A questo punto, i dirigenti della squadra italiana decidono di prendere una decisione drastica: il licenziamento dell’equipaggio. Per essere più precisi, il licenziamento dell’unico vogatore!!!

Bella storiella, vero?

Vi ringrazio per aver pazientemente letto queste mie opinioni.

Vi saluto cordialmente e, se ne avete voglia, conservate questo pezzo di carta tra i ricordi di scuola elementare dei vostri figli: quando diventeranno genitori potranno controllare essi stessi se, nel frattempo, queste “strategie elaborate dagli esperti” saranno servite veramente a migliorare la qualità della scuola italiana.

Un cordiale saluto

Andrea Scano